en nieuw voorbeeld hoe de Irakese chaos in stand wordt gehouden is ontdekt. Twee leden van de Britse SAS zijn opgepakt toen ze een terroristische aanval wilden uitvoeren.

Twee Britse soldaten, gekleed in een Arabisch gewaad en een tulband reden met een auto langs een groep Irakese agenten en begonnen te schieten. Volgens de Gouverneur van Basra, Mohammed Al-Waili, is er een agent doodgeschoten en een andere gewond geraakt. De soldaten waren gearresteerd en naar een gevangenis overgebracht, waarna ze waren berecht door een Irakese rechter.

Hieronder het plaatje van de pruiken en kledij die de mannen droegen.

Het Arabische gewaad is een onontkenbaar bewijs dat de operatie, met wat voor doel dan ook, zo gespeeld was dat ooggetuigen zouden denken dat het door Irakezen was gepleegt.

Wat ook interessant is, is het feit dat in eerdere berichten van BBC World Service radio aangegeven is dat er ook explosieven aanwezig waren in de auto. Zouden ze hiermee nog een aanslag willen plegen?

BBC heeft tevens bericht gegeven dat er een onder andere een automatisch geweer, een machinegeweer, anti-tank wapen en zendapparatuur gevonden zijn. Hierover wordt gedacht dat het een standaard pakket is voor SAS operaties.

Zijn het gewaad, tulband en pruik ook een standaard pakket voor de SAS? Wat is er gebeurd met de eerdere berichtgevingen over de explosieven? Waarom geeft de media continue berichten over de pogingen om de gepakte soldaten te bevrijden, maar niet over waarom ze gevangen genomen zijn?

Uiteindelijk zijn de SAS leden en 150 andere gevangenen ontsnapt, puur toeval of was dit weer een andere geheime SAS operatie?

Een ding is zeker, als Irak ooit veilig wordt, zal er geen plaats voor de bezetters zijn.

Velen onder ons zullen het moeilijk geloven dat gewone soldaten het in zich zouden hebben om dit soort verschrikkelijke en dubieuze aanslagen tot uitvoering te brengen, maar het zijn de SAS criminelen, die zich hebben laten inprenten dat ze ‘kwaadaardiger dan de terroristen’ moeten zijn om ze te verslaan. Dit is hun moraal en uitleg om hun acties te rechtvaardigen.

Ik las vandaag dit zinnetje in een nieuwsbron “De provincie die lang als relatief veilig gold, is steeds vaker het doelwit van geweld door de radicaalislamitische Taliban.” En mij viel het woord ‘radicaalislamitisch’ op. Wat wordt hier nou mee bedoeld? Heeft het enig logica of betekenis of is het zwartmakerij en spelen met woordjes?

We zullen moeten kijken naar wat het woord radicaal betekend.

Ik neem hier meerdere bronnen voor.

www.encyclo.nl

eigenschap van iemand die bepaalde dingen grondig wil veranderen
vb:hij is een radicale islamiet

www.woorden-boek.nl

grond van een aanspraak op zeker voorrecht;

www.synoniemen.net

grondig (bn) : behoorlijk, degelijk, diepgaand, fundamenteel, gedegen, geducht, indringend, ingrijpend, nauwkeurig, primordiaal, rijpelijk, secuur, uitputtend, uitvoerig, minutieus, nauwgezet diepgaand (bn) : diepgravend, door en door, fundamenteel, grondig, indringend, ingrijpend, intensief, minutieus, nauwgezet, secuur, uitputtend, vergaand doortastend (bn) : bedrijvig, drastisch, dynamisch, energiek, ferm, flink, krachtig, ondernemend, resoluut, vlug ingrijpend (bn) : diepgaand, grondig, vergaand, verreikend, verstrekkend progressief (bn) : geavanceerd, links, vooruitstrevend volkomen (bw) : absoluut, algeheel, alleszins, compleet, finaal, gans, ganselijk, geheel, heel, helemaal, volledig, volleerd, volmaakt, volslagen rebel (zn) : dwarsligger, muiter, oproerkraaier, oproerling, oproermaker, opstandeling, revolutionair

Conclusie

Het woord betekent zoveel dingen, dat je het woord eigenlijk niet zinnig meer kunt gebruiken. Het wordt gebruikt als een doemwoord, iemand die radicaal is, is slecht volgens de media, maar dat is helemaal niet zo.

Het woord betekend onder andere dus het aanspraak op een zeker voorrecht. Dat heeft de Islam in Afghanistan(waar het stukje over ging), het is namelijk een Islamitisch land!

Het woord betekend ook iemand die dingen grondig wil veranderen, maar de Islamieten willen niets veranderen, ze willen hun eigen religie en politiek juist in stand houden tegen de zin van het Westen die alles willen veranderen, dus in die wezen is het Westen radicaal.

Verder betekend het zoveel, dat het eigenlijk geen zin heeft om erop in te gaan. Als je het woord ‘radicaal’ dus leest in de krant, weet je niet wat het betekend.

Ik ben dus ook radicaal, ik heb namelijk het voorrecht om berichten te posten in mijn weblog! Ik vraag me af wie nou niet radicaal is?

Waar denk je aan als je het woord terrorist hoort of leest? Een slecht persoon, iemand die verschrikkelijke ideeën heeft en met geweld zijn doelen probeert te bereiken, opblazen van gebouwen, metro’s, treinen, Taliban en ga zo maar door, maar het zijn alleen maar negatieve dingen die in onze gedachtes afspelen als we het woord terrorisme horen.

Laten we beginnen met wat het nou eigenlijk betekend. Ik pak voor het gemak drie bronnen die elk het woord verschillend beschrijven.

Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht

Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.

Van Dale:

Terrorisme: het onder druk zetten van een regering of bevolking door daden van terreur

Terreur: georganiseerd politiek geweld

Wikipedia:

Het doel van terrorisme is politieke veranderingen af te dwingen door middel van gewelddadige acties die het maatschappelijk leven ontwrichten. Deze kunnen bestaan uit het zaaien van angst, soms met soms zeer gewelddadige acties, om zo politieke stabiliteit te ondergraven. Doelen kunnen onder andere zijn:

• onafhankelijkheid van een volk op hun grondgebied binnen een staat
• verzet tegen bestaande maatschappelijke en/of politieke en/of religieuze structuren
• handhaving van de macht van een bepaalde organisatie of ondergrondse beweging binnen een staat

Mijn conclusie

Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht zegt dus dat het proberen van angst te zaaien onder een bevolking om overheden te dwingen hun zin op te volgen, of om de overheid te beschadigen/vernietigen.

Van Dale heeft het alleen over het onder druk zetten van een regering of bevolking met behulp van georganiseerd politiek geweld.

Wikipedia concludeert dat het proberen te verkrijgen van onafhankelijkheid op je eigen grondgebied terrorisme is. Dat verzet tegen bestaande politieke structuren terrorisme is. Dat handhaving van de macht van een organisatie binnen een staat terrorisme is.

Zoals je kunt lezen is het allemaal zeer vaag en is er geen duidelijke definitie van terrorisme. Als je een gewelddadige moordenaar bent met politieke doeleinden ben je een terrorist en als je jouw eigen land probeert te beschermen door een huidige regime omver te werpen ben je ook een terrorist.

We moeten er dus voor zorgen dat er geen wetten komen om mensen zonder berechting op te sluiten in de mom van terrorisme, want ook jij kunt dan opgesloten worden, omdat je bepaalde opvattingen heb. Terrorisme is tenslotte een woord wat geen vaste betekenis heeft.